時政熱點:當輿論監(jiān)督遭遇名譽侵權(quán)

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯點
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識百年黨史
• 全年時政熱點

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機進行掃碼

5月12日，《中國青年報》以“報道世奢會之后——多家媒體被起訴 南周記者遭刑事調(diào)查”為題再次聚焦“世奢會事件”。據(jù)報道，這家成立于美國、被國內(nèi)媒體質(zhì)疑為“山寨”的“國際組織”，正針對相關(guān)的政府機關(guān)、媒體和記者提起一系列的行政、民事訴訟。

過去兩年，中央電視臺、東方衛(wèi)視、第一財經(jīng)電視臺、《新京報》、《南方周末》、《南方人物周刊》、《瞭望東方周刊》等媒體都曾報道過世界奢侈品協(xié)會，內(nèi)容涉及該協(xié)會的網(wǎng)站、性質(zhì)、盈利模式，協(xié)會出具的研究報告以及協(xié)會中國代表處代表毛歐陽坤的履歷等，認為世奢會實際上是一個打著世界、非盈利等旗號的皮包公司。比如，在報道時間迄今最近的央視《哪來的世界奢侈品協(xié)會》報道中，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)“這個世奢會打著非盈利的幌子，實質(zhì)上在進行商業(yè)詐騙……來路不明的偽造奢侈品，借來的豪華汽車，雇來的品牌代表，偽造的假發(fā)票”，并且發(fā)出了“世奢會何時才能倒掉”的質(zhì)問。除了這些媒體，還有不計其數(shù)的媒體對此進行了轉(zhuǎn)載報道，這使得“世奢會事件”一度成為輿論熱點。

面對“世奢會”這樣一個“問題組織”，媒體的起底調(diào)查是輿論監(jiān)督的職責所在。借用媒體報道中的原話就是，“我們希望這件事情能早日水落石出，還給消費者一個清清楚楚的消費市場”。事實也證明，“世奢會”確實存在欺詐行為。去年7月，北京市工商局東城分局就以世奢會（北京）國際商業(yè)管理有限公司“提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實”為由，吊銷了其營業(yè)執(zhí)照。從一定意義上說，這樣的政府監(jiān)管結(jié)果不僅印證了媒體的調(diào)查，而且滿足了公眾的知情權(quán)。基于此，輿論監(jiān)督的意義也得到了充分彰顯。

面對輿論監(jiān)督和政府監(jiān)管，“世奢會”卻選擇了一條反擊之路——一方面是起訴北京市工商局東城分局，雖然一審敗訴、二審上訴請求被駁回，但毛歐陽坤仍沒有放棄，并回應(yīng)稱“該案將于6月29日在北京市二中院重審”；另一方面是對外一再宣稱“虛假新聞詆毀世奢會”，并分別以公司和個人名義起訴《新京報》和《南方周末》侵犯名譽權(quán)。通過訴訟維權(quán)，是包括“世奢會”在內(nèi)的一切機構(gòu)和個人的法律權(quán)利。這種權(quán)利無疑是應(yīng)該受尊重的，這既是法治社會的應(yīng)由之路，也有利于事情早日水落石出。

無論是輿論監(jiān)督，還是政府監(jiān)管，抑或是法治維權(quán)，都是維護社會公平正義的必要途徑。誰也不能取代誰，誰也不能擺脫誰，關(guān)鍵是厘清各自的邊界，保證彼此健康運行�，F(xiàn)在的問題是，當輿論監(jiān)督遭遇名譽侵權(quán)怎么辦？假使兩者都能恪守邊界，也許根本就不會發(fā)生碰撞。但由于調(diào)查報道的特殊性，特別是在消息源的甄選和隱匿問題上，輿論監(jiān)督時常會遭遇名譽侵權(quán)的質(zhì)疑。媒體“報道世奢會之后”，遭遇的就是這樣的局面。匿名消息源的使用，成為了這起訴訟的爭議問題之一，這同時也是國內(nèi)外媒體遇到的共性問題。筆者不排除媒體報道會存在這樣那樣的瑕疵，但關(guān)鍵是要看核心事實有否問題，名譽侵權(quán)是否有主觀故意。具體到“世奢會”問題上，司法調(diào)查顯示媒體并未從事有償新聞，工商機關(guān)依法吊銷了“世奢會”的營業(yè)執(zhí)照，這是否足以證明媒體輿論監(jiān)督的正當性和合理性？

但反觀“世奢會”，口口聲聲稱媒體的報道是“虛假報道”，這是不是也是一種名譽侵害？前后有那么多媒體報道此事，為何竟沒有一家為其公開辯護？為什么又會從眾多媒體中單獨選出《新京報》和《南方周末》進行起訴？倘若這些問題弄不清楚，名譽侵權(quán)的指責就難有公平可言，這對于黨的十八大強調(diào)的“輿論監(jiān)督”更是一種直接傷害。

對于輿論監(jiān)督，媒體需謹慎客觀，嚴防導致名譽侵權(quán)；對于名譽侵權(quán)，司法需公平公正，嚴防有人借此對抗輿論監(jiān)督。

相關(guān)內(nèi)容推薦：